La ciencia occidental no existe.

A menudo escuchamos la expresión “ciencia occidental”, y me parece que un ejemplo concreto ilustra su dimensión problemática. En 2016 nació entre estudiantes de Sudáfrica un movimiento apodado “la ciencia debe caer”. Considera que la ciencia, al haber sido principalmente el resultado del trabajo de estudiosos de los países imperialistas y colonizadores, es “occidental” y debe ser reemplazada por una ciencia “descolonizada”. Esta idea, ya adoptada por otros, es, sin embargo, ambigua.

En su forma benigna, sólo nos recuerda que la formación de científicos indígenas debe conducir al estudio de problemas que satisfagan mejor las necesidades locales y no las de las metrópolis de los países colonizadores, y a dar a conocer y reconocer los aportes de los pueblos indígenas a la ciencia. . Por otra parte, siguiendo el ejemplo del mencionado movimiento estudiantil, los partidarios de su forma más radical invocan el “saber africano” y reivindican en cambio otro tipo de ciencia, basada en otro “modo de saber”. Mientras lucha por precisar los rasgos ontológicos y epistemológicos de esta “otra” ciencia –que no sería, por supuesto, una “pseudociencia”.

Este punto de vista plantea sobre todo la cuestión del significado que debe darse a la expresión “ciencia occidental”. Aunque los historiadores de la ciencia a veces usan esta expresión de manera imprecisa, de hecho es epistemológicamente problemática porque sugiere que hay diferentes tipos de ciencia. Sin embargo, así como he defendido la idea de que la ciencia no es “ciudadana”, también considero que no es “occidental”.

Hablar de “ciencia occidental” es confundir el contexto de descubrimiento con el contexto de justificación.

Si observamos el desarrollo histórico de la mayoría de las disciplinas, está claro que las contribuciones al conocimiento universal provienen de muchos académicos activos en muchos países. En astronomía, pensemos en las observaciones de los egipcios, en el modelo de Ptolomeo que desarrollaron entonces los astrónomos árabes y cuyas técnicas matemáticas utilizó Copérnico. En matemáticas, los llamados números “árabes” son de hecho de origen indio y hay una multitud de otros ejemplos de la circulación del conocimiento.

En efecto, para que un enunciado sea considerado “conocimiento” y no mera opinión o hipótesis, debe haber sido verificado por medios generalmente reconocidos como adecuados al caso en cuestión. De ello se deduce que el conocimiento no es en sí mismo “occidental”, sino simplemente validado. De lo contrario, no es conocimiento. Dado que las características de las personas responsables de esta validación son contingentes y no constituyen por sí mismas un criterio de validez, hablar de ciencia “occidental” es, de hecho, confundir lo que los filósofos llaman “contexto de descubrimiento” y “contexto de descubrimiento”. “. descubrimiento”. “. razón”. El primero se refiere al hecho históricamente contingente de que gran parte del conocimiento científico, especialmente desde la 17^y siglo, fueron posibles gracias a los viajes de eruditos de países con imperios coloniales. El segundo se refiere a los procedimientos empíricos y lógicos de confirmación y validación que establecen (o no) este conocimiento, que luego circula y se vuelve potencialmente accesible a todos.

Por supuesto, podemos celebrar a los descubridores y elogiar su nacionalidad, género o etnia, pero eso no significa que el conocimiento, en sí mismo, tenga tal carácter étnico o nacional. Luis Pasteur dice: La ciencia no tiene patria. Hoy en día, probablemente agregaría que ella no tiene color de piel, aunque los eruditos sí.