Excavadoras contra niños: ¿es esa la solución?

En la mañana del jueves, los canales de noticias transmitieron en vivo el operativo mediante el cual la Policía de Buenos Aires desalojó a cientos de familias que aún ocupaban la propiedad de Guernica. Durante horas, las pantallas transmitieron imágenes de familias con niños acorralados por cientos de agentes de seguridad hasta que tuvieron que abandonar sus precarias plazas, que fueron arrasadas por las topadoras. En algunos casos, los medios de comunicación han visto facilitada su tarea por la voluntad del ministro de Seguridad, Sergio Berni, que incluso entregó su propio helicóptero para transportar a periodistas y videógrafos. El testimonio de los desplazados fue muy triste: mujeres con bebés llorando, por ejemplo, que decían – llorando ellas mismas – que la policía había quemado sus cajas con todas sus pertenencias dentro; hombres cuyas voces se quebraron cuando dijeron que incluso sus documentos habían sido quemados. «¿A dónde voy ahora?», Preguntaron.

Hay versiones ampliamente contradictorias de por qué sucedió lo que sucedió. Por ejemplo, no hay coincidencia en el número de personas desplazadas. El gobierno bonaerense garantizó que sólo quedaban 200. El fiscal Juan Condomí Alcorta, que reclamó el desalojo, calculó «no más de 600». En un censo anterior, el Centro de Estudios Legales y Sociales y el Servicio de Paz y Justicia habían establecido que la población de la propiedad estaba conformada por 1.400 familias con un total de 4.417 personas. El gobierno de Buenos Aires se había asegurado de que, al momento del desalojo, 730 familias ya habían acordado retirarse a cambio de un complot en otro lugar, alguna ayuda financiera o ambas cosas. Una simple resta nos permite establecer que No fueron 200, ni 600, pero muchas más personas despedidas por las fuerzas de seguridad.

Tampoco se sabe por qué comenzó la operación esa mañana. El gobierno de Buenos Aires informó que había solicitado al juzgado varias prórrogas para poder negociar con las familias de Guernica la instalación de una instalación temporal hasta ofrecerles un barrio con servicios básicos. Pero finalmente, fue el fiscal quien sostuvo que los plazos habían expirado. El fiscal lo niega. Dice que el tribunal estableció que el desalojo debía realizarse entre el 15 y el 30 de octubre. Pero que El momento lo decidió el gobierno de Buenos Aires, cuando aún faltaba día y medio para continuar las negociaciones.. Cualquier negociador, en cualquier conflicto, sabe que las últimas horas son la clave para llegar a un acuerdo. Todas las partes tienden a temblar hasta que se acaba el tiempo.

Silvia Saravia, la líder de Barrios de Pie, quien participó en las negociaciones desde el primer día, se mostró agitada. Esto es lo que informó, con voz ahogada: “No entiendo lo que pasó. Estábamos a punto de empezar a trasladar familias. El trato estaba casi cerrado. Fue difícil, largo, muy complejo. Pero casi no faltaba nada. De repente, el gobierno terminó las negociaciones y después de un tiempo llegó la policía y comenzó a desalojar a la gente. Los niños lloraron al ver que se quemaban sus casas ”. Saravia era empleada gubernamental de Nestor Kirchner. De pasaje: ¿Habría hecho lo que se hizo en Guernica el jueves?

Con el paso de las horas, el gobierno bonaerense mantuvo -o sugirió más o menos directamente- que hizo todos los esfuerzos posibles, que se había infiltrado, que los acuerdos fracasaron por culpa de las organizaciones de izquierda, que había poca gente, que temían. que nadie resultó herido en el operativo policial. Es cierto que físicamente nadie resultó herido, pero ¿Cómo se llama lo que le ocurre psicológicamente a las personas que, en este momento, no tienen adónde ir, a los niños o adolescentes que ven uniformes armados con palos y escudos destruyendo todo lo que poseen? Los “infiltrados” mencionados por Sergio Berni son, curiosamente, militantes de la Nacional de Buenos Aires, la misma escuela donde se formaron el gobernador Axel Kicillof y el ministro Andrés Larroque.

La represión se produjo luego de dos meses de discusiones que comenzaron cuando cientos de familias se asentaron en esas 100 hectáreas que, durante años y años, estuvieron prácticamente en desuso. Las fotos de este tipo siempre ofrecen dos posibles looks. Uno de ellos es el de las familias que se asientan en esos páramos. Cualquier cronista que se acerque sin prejuicios, solo mire y escuche esta desesperación. Para que una madre se instale con tres o cuatro hijos pequeños, en esas tierras deshabitadas, donde tienen que hacer sus necesidades sanitarias en pozos, no tienen luz, ni agua corriente, ni piso material, ni luz, nada, tienen que quedarse. atrapado en la desesperación. Son situaciones de desesperada inhumanidad. Sin embargo, esa mirada sensible, que no viene de izquierda ni de derecha, sino simplemente sensible, es brutalmente desplazada del debate público por otra que, por momentos, adquiere una presencia imponente y que sólo se explica por una disociación brutal.

Esta otra visión sostiene que estas familias están integradas por «usurpadores», utilizados por «especuladores inmobiliarios» y agitadores de izquierda, y que la prioridad absoluta es la defensa de la propiedad privada. En este caso, incluso ese elemento es discutible porque no estaba tan claro a quién pertenecían estas tierras. A lo largo de las semanas, un gran número de políticos de centro derecha han pedido que la lección de los sin techo que esperaban en Guernica sea rotunda. La líder de ese comunicado fue la exministra de Seguridad Patricia Bullrich. Esta mirada estuvo acompañada, también desde el primer día, por el ministro de Seguridad bonaerense, Sergio Berni, soldado Cristina Kirchner, quien transmitió videos con arengas militares en los que proclamó que “En la provincia de Buenos Aires, la propiedad privada es y será inviolable”.

El respeto por el derecho a la propiedad privada, por supuesto, es un organizador central de las sociedades occidentales. Pero esta segunda mirada prescinde de que, en determinadas situaciones sociales, a menudo hay derechos en conflicto: la percepción de esta complejidad es también una virtud de las sociedades capitalistas más justas. ¿Cómo explica la necesidad de proteger la propiedad privada a los jóvenes que no tienen nada, en un país donde muchos lo tenemos todo? ¿No es ofensivo, doloroso, cruel, insensible?

En Argentina, a medida que pasan los gobiernos, los indicadores de pobreza infantil son cada vez más impactantes. En el mundo del crack, cada uno puede argumentar que el otro tiene la culpa. Pero estos chicos están ahí. Y hay muchos más y más. ¿Qué respuesta dará la democracia argentina? ¿Los vas a llamar usurpadores, vivos, holgazanes, criminales? ¿Vas a enviarles las excavadoras repetidamente? ¿Será suficiente para tantos? ¿Calificarás como gobiernos cálidos o cómplices que no te dejan pasar? ¿Vas a señalar que darles algo después de la alimentación les anima a alimentarse y es mejor no ayudarles? No parece una solución sensata. ¿Es una solución inteligente?

El debate que giró en torno a la toma de Guernica estuvo dominado por esa gente cruel y brutal que solo cree en la lógica de los tractores. Junto a ellos convive un sector social, mediático y político que responde de forma culpable: no defiende sus valores habituales porque parezcan piantavotos o simplemente prefiere no pensar para no ser acusado, quién sabe qué.

En este contexto, el gobierno de Buenos Aires decidió tomar una decisión para que no quede duda de que defiende la propiedad privada. «Recuerdan imágenes de la dictadura», dijo el padre Pepe Di Paola. ¿Quién tomó la decisión? ¿Kicillof, Berni, Cristina, Maximus? En todo caso, el kirchnerismo es prisionero de su propio discurso. Hace apenas tres meses, Cristina Fernández denunció a Horacio Rodríguez Larreta por haber detenido a dos personas durante una marcha en memoria de Santiago Maldonado.

El jueves por la tarde, la propiedad de Guernica volvió a estar deshabitada. Se defendió la propiedad privada. ¿Qué habrá en unos años? ¿Un barrio con todos los servicios? ¿O seguirá como hasta ahora: tierra inútil, abandonada, sin destino, donde pastan algunos animales? ¿Y las familias que se asentaron allí para luchar por un terreno, eso es todo?

Cuando el poder no aborda los dilemas y complejidades de un problema, prevalece la lógica aproximada de las excavadoras.

Y el país se vuelve extraño, oscuro, espantoso.