La Corte Suprema acaba de dificultar que los agentes del orden disparen contra las personas con impunidad

Dos policías pidieron una exención algo absurda de la Cuarta Enmienda en Torres v. Madrid.

Los supuestos hechos de Torres c. Madrid son horribles.

Roxanne Torres dijo que estaba sentada en un automóvil en un estacionamiento en Albuquerque, Nuevo México, cuando dos hombres armados se acercaron a ella y trataron de hablar con ella. Creyendo que eran ladrones de autos, Torres se alejó rápidamente para escapar de ellos, y los hombres le dispararon un total de 13 tiros mientras huía, dos de los cuales la golpearon en la espalda.

Resulta que los dos hombres eran policías y estaban en el estacionamiento para ejecutar una orden de aprehensión contra una mujer que vivía en un edificio de departamentos cercano. (La policía disputa el relato de Torres sobre lo que sucedió cuando los conoció por primera vez. Pero en este punto de la acusación de Torres contra los policías, los tribunales deben asumir que su versión de los hechos es cierta para determinar si la situación que describen equivale a una conducta policial. .)

Después de que Torres escapó de los dos policías, conduciendo el automóvil solo con el brazo derecho porque las balas en la parte trasera paralizaron temporalmente la izquierda, según los informes, condujo una corta distancia, robó otro automóvil que encontró cerca, huyó a otra ciudad y buscó atención médica. Terminó siendo llevada en helicóptero a un hospital en Albuquerque para que pudiera recibir un mejor tratamiento y la policía la arrestó al día siguiente.

Torres luego demandó, alegando que la policía hizo un uso excesivo de la fuerza, violando la Cuarta Enmienda, cuando abrieron fuego contra ella. Pero había un problema potencial con su juicio. La Cuarta Enmienda protege contra “registros e incautaciones injustificados”, y está bien establecido que cuando la policía usa la fuerza contra un sospechoso, puede constituir una “incautación”. Pero la policía señala que Torres lo evitó con éxito durante algún tiempo y dice que no hubo “incautación” en este caso.

El tema central en Torres es si la policía “agarra” a alguien y, por lo tanto, potencialmente viola la Cuarta Enmienda, si lastima físicamente a alguien sin poder restringir o detener su movimiento.

En una decisión de 5-3 (la jueza Amy Coney Barrett no participó en Torres porque se discutió antes de que ella ingresara al tribunal), los jueces decidieron que el caso de Torres contra la policía podía continuar. “Creemos que la aplicación de fuerza física al cuerpo de una persona con la intención de contenerlo es una aprehensión”, escribió el presidente de la corte John Roberts a la mayoría, “incluso si la persona no se somete y no se somete”.

Las opiniones de Roberts fueron seguidas por sus tres colegas liberales, así como por el juez Brett Kavanaugh. El juez Neil Gorsuch escribió un desacuerdo con los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito.

Esta decisión no significa necesariamente que las acciones de Torres finalmente ganen. Como señala Roberts, “lo único que hemos decidido hoy es que los agentes sorprendieron a Torres disparándole con la intención de restringir su movimiento”. Siempre es posible que otra demanda determine que la policía actuó razonablemente (se disputan los hechos sobre lo sucedido en la reunión de oficiales con Torres), o que los oficiales son inmunes al daño. Cualquier responsabilidad bajo una doctrina conocida como inmunidad calificada.

Pero al menos el Torres La decisión significa que los funcionarios no serán inmunes a los procedimientos de la Cuarta Enmienda porque han intentado, pero no han podido, arrestar a alguien usando fuerza excesiva.

La policía puede “agarrar” a alguien, incluso si no logra arrestarlo.

Es un poco sorprendente que la Corte Suprema necesitara escuchar Torres, porque la Corte ya se ha ocupado de un tema similar en California v. Hodari D. (1991), caso interrogatorio cuando, durante la persecución de un policía, un sospechoso fue “aprehendido” por el policía.

Como escribió el juez Antonin Scalia a la Corte en Hodari D., “La quintaesencia de ‘aprehender a la persona’ según nuestra jurisprudencia de la Cuarta Enmienda” es el encarcelamiento, y “la mera aprehensión o aplicación de la fuerza física con autoridad legal, con o sin éxito en someter a la persona detenida, fue suficiente” para constituir una prisión .

Entonces, debido a que la policía usó la fuerza física contra Torres, disparándole, sus supuestas acciones en el Torres Este caso constituye una “prisión” y, por lo tanto, equivale a una “incautación” en el sentido de la Cuarta Enmienda.

De nuevo Hodari D. creó cierta confusión entre los jueces de los tribunales inferiores, que no estaban de acuerdo con el significado de la definición de Scalia de las palabras “prisión” y “aprehensión”.

Como Gorsuch argumenta en desacuerdo, los hechos de Hodari D. eran bastante diferentes de los hechos de Torres, y no presentaron un caso en el que un oficial de policía usó fuerza física contra un sospechoso sin haberlo inmovilizado con éxito. Cuando un tribunal emite una opinión, las partes de esa opinión que son esenciales para el razonamiento del tribunal se consideran la “decisión” de ese caso y son vinculantes para los tribunales siguientes. Pero las observaciones hechas por un tribunal que no son esenciales para la decisión se consideran “proverbios” y no se consideran vinculantes.

Así, aunque algunos tribunales inferiores han seguido el enfoque de Scalia establecido en Hodari D.Según otros, el arresto de la Cuarta Enmienda ocurre solo cuando la policía toma “posesión” de una persona u objeto.

Para resolver este desacuerdo a favor de Torres, Roberts revisa una larga serie de casos antiguos que apoyan el enfoque de Scalia a la Cuarta Enmienda, incluido un caso inglés de 1828 que afirma que “todas las autoridades, desde los primeros tiempos hasta el día de hoy, establecen que el contacto es suficiente para constituir una prisión, incluso si el acusado no se somete, “y un caso de 1605 que involucra a una condesa inglesa que fue arrestada después de que oficiales de policía que portaban un mazo” le mostraran su mazo y le tocaran el cuerpo “, le dijo. , la estamos arrestando, señora.

Gorsuch, sin embargo, llegó armado con su propia serie de casos y tratados centenarios para argumentar que la policía debe, de hecho, “tomar posesión de alguien o algo” para “arrestarlo”. Cita una decisión de la Corte Suprema de 1825 que interpreta una ley que implica la incautación de barcos como que requiere “posesión abierta y visible”, y un texto de 1769 que define “una prisión” como “el arresto o restricción de una persona. un delito sospechoso o sospechoso “.

Este es un argumento insatisfactorio entre Roberts y Gorsuch, que revela en gran medida que un viaje a través de fuentes legales antediluvianas revelará evidencia que respalda ambas posibles interpretaciones de la Cuarta Enmienda. A veces, el originalismo no tiene todas las respuestas.

Sin embargo, aunque el recorrido de la Corte por textos decadentes no resuelve realmente la disputa sobre Torres, hay profundas razones prácticas para preferir el gobierno de Roberts al de Gorsuch.

Imagínese, por ejemplo, que un policía abre fuego al azar contra dos transeúntes inocentes, sin ninguna justificación para hacerlo. Uno de estos espectadores recibió un golpe en el brazo y se escapó con éxito; el otro recibe un golpe en la pierna y, por lo tanto, no puede escapar del oficial.

Bajo la regla de Roberts, estos dos transeúntes podrían presentar una demanda de la Cuarta Enmienda contra el oficial. Pero durante el reinado de Gorsuch, solo la persona que recibió un puñetazo en la pierna podía hacer eso. Independientemente de lo que los editores intentaron lograr cuando redactaron la Cuarta Enmienda, es difícil imaginar que quisieran escribir una distinción tan arbitraria en la Constitución.

Además, si no se produce un ‘arresto’ hasta que se inmoviliza al sospechoso, entonces, como escribe Roberts, “será difícil saber cuándo un oficial logra tomar el control de un sospechoso. En problemas”. Los tribunales, según Roberts, “cuestionarán si un policía ejerce control cuando captura a un sospechoso, cuando lo ataca o simplemente cuando está esposado”.

Un efecto práctico de Torres ¿Los tribunales no tendrán que tener en cuenta estas contingencias? Y el caso también significa que los agentes de policía que usan fuerza excesiva pueden ser objeto de una acción de la Cuarta Enmienda, incluso si el autor de esa acción logró escapar del policía.