Este artículo fue tomado de la revista mensual Sciences et Avenir – La Recherche n°905-906, de julio a agosto de 2022.
La tierra es plana. Los humanos nunca habrían caminado en la Luna. O noticias falsas parecen estar extendiéndose como un reguero de pólvora y ganando fuerza. Sin embargo, en paralelo, la ciencia sigue avanzando en estos mismos campos: el telescopio EHT acaba de fotografiar el agujero negro en el centro de nuestra galaxia, los investigadores han conseguido cultivar plantas en el polvo lunar. Si el noticias falsas están asociados con creencias, en oposición al conocimiento, la línea divisoria entre lo que ha sido probado y lo que no es en realidad menos clara que eso.
«Platistas y otros seguidores de noticias falsas presentar sus teorías como conocimiento. Creen que lo que dicen es verdadero y justificado. Obviamente esto es falso. Pero, ¿cómo puedes resistirte a las personas que insisten en que la Tierra es plana? ”, pregunta Max Kistler, profesor de la Universidad de París-I Panthéon Sorbonne y miembro del IHPST (Instituto de Historia y Filosofía de la Ciencia y la Tecnología).
Según la definición clásica, el conocimiento es una creencia verdadera y justificada. Así lo presenta Platón en el «menón». Para adquirir conocimiento, primero debes creer en algo y luego ser capaz de demostrar que tu creencia es verdadera. Puedes decir que está lloviendo cuando ves las gotas de lluvia cayendo por la ventana. La justificación es sólida. En cambio, si escribo que en Paraguay llueve porque lo vi en una bola de cristal -y allí sí llueve- entonces es pura coincidencia.
Para adquirir información verdadera sobre el mundo, la forma de justificarla debe ser confiable: ver la lluvia es una fuente confiable y la bola de cristal no lo es, aunque pueda, por casualidad, generar información verdadera. Sin embargo, la ciencia ofrece medios sólidos para acceder al conocimiento. “Las prácticas que rodean a la investigación, como la colegialidad, la crítica de las hipótesis, los protocolos, los experimentos y sus refutaciones, la convierten en una práctica más fiable que los sueños, la poesía o la videncia.“, explica Philippe Hune-man, director de investigación del IHPST.
Las ciencias, sin embargo, siguen en proceso de cambio.
Si se necesita una forma de creencia para el avance de la ciencia, esta noción inicialmente se relegó en gran medida a cuestiones ajenas al conocimiento. En la época de la Ilustración (siglo XVIII), los pensadores se oponían a la creencia, entendida en un sentido más preciso, y al conocimiento. Creer significaba sostener algo verdadero sin justificación, mientras que saber era una opinión verdadera y justificada. Creer era en este tiempo muy parecido a la fe (la palabra viene de fielque significa confianza en latín), a la creencia no probada, incluso a supersticiones o teorías irracionales.
Blaise Pascal (1623-1662), filósofo y matemático, inventor de la primera máquina calculadora, también pensó mucho en la fe religiosa. “A diferencia del orden del conocimiento, que se aplica a las matemáticas, por ejemplo, Pascal considera que la creencia, y por tanto la fe en Dios, no tiene nada que ver con el conocimiento. explica Philippe Huneman. El corazón sirve de fundamento y, en esto, no necesita prueba: ‘el corazón tiene razones que la razón no conoce’, dice precisamente este famoso pensamiento pascaliano. «
En este sentido, un siglo después, Emmanuel Kant (1724-1804) admite que hay cuestiones que no se pueden resolver, como el origen del Universo, la existencia del alma o la de Dios. «Tuve que limitar el conocimiento para hacer lugar a la fe «, Escribir en «Crítica de la razón pura. A pesar de sus robustos medios para acceder al conocimiento, las ciencias, sin embargo, siguen cambiando. Las teorías científicas se renuevan constantemente de acuerdo con las observaciones y los descubrimientos. “Las demostraciones irrefutables solo existen en matemáticas donde hay bases aceptadas por convención. Una vez que tienes los axiomas, puedes probar los teoremas. Eso no sucede en otras disciplinas.«, explica Max Kistler. La física newtoniana clásica, por ejemplo, se ha considerado definitiva durante mucho tiempo. Isaac Newton (1642-1727), que descubrió la gravedad al ver caer una manzana en su jardín, formuló la teoría de la gravitación, capaz de explicar los movimientos de los cuerpos en la Tierra.
Pero en 1905, Albert Einstein logró superar a Isaac Newton en su teoría de la relatividad general. “La historia de la ciencia nos dice que es Einstein quien tiene razón, no Newton o Aristóteles antes que él, pero es porque su teoría es mejor que las formuladas antes que él. «, continúa Max Kistler. Un día, tal vez, alguien encontrará algo mejor que Albert Einstein. «Esto lo hace muy humilde porque las teorías de Newton se han considerado inmutables durante mucho tiempo. Sin embargo, siempre puede ocurrir una inversión de la situación. Las teorías científicas siguen siendo hipótesis de las que nunca estaremos absolutamente seguros». «Al igual que la creencia, la duda es una parte integral del espíritu de la ciencia.
Finalmente, ¿cuál es la diferencia entre el conocimiento científico perfectible, que solo durará un tiempo, y la pseudoinformación? Todo está en la justificación, más precisamente en la cualidad de la justificación. «Un platista dará razones por las que la Tierra es plana. Pero serán menos buenas que las que se dan para explicar que la Tierra es redonda. Para decidir entre lo verdadero y lo falso, uno puede confiar fácilmente en experimentación y observación “, dice Max Kistler. Sería “basta”, por ejemplo, con tomar un barco e ir constantemente hasta el final del horizonte para comprobar que el barco no caerá en la nada, sino que volverá a su punto de partida.
Así es como la ciencia goza de mejor justificación que noticias falsasaunque los discursos de sus seguidores a veces parecen bien construidos. «Solo tienes que inventar suficientes hipótesis ad hoc para que un argumento se vuelva coherente, que encontrar algo de lógica. Pero eso no lo hace cierto. Flat-Earthers argumentará que las fotos tomadas de la Tierra desde el espacio son solo fotomontajes. «
La naturaleza de nuestras creencias dice mucho sobre nosotros.
Con sus métodos de justificación constantemente mejorados y sus teorías renovadas, la ciencia es una institución que garantiza el conocimiento. Es un medio fiable de obtener información sobre el mundo. Es ella quien decide entre una creencia falsa y una creencia verificada que se convierte en conocimiento. Así es como la naturaleza de nuestras creencias dice mucho sobre nosotros mismos. «Decir ‘Creo que hace buen tiempo’ y ‘Creo que está bien’ es lo mismo. Significa: Creo que es así, subraya Jean-Baptiste Rauzy, profesor de la Universidad de la Sorbona, especialista en filosofía del conocimiento y de la mente. La suma de nuestras creencias nos convierte en una especie de autorretrato. Si no tuviera esa creencia, sería otra persona. “En el origen de los contornos de nuestra identidad, del conocimiento y de la ciencia como disciplina de investigación, las creencias nos permiten sondear el mundo que nos rodea. Nos corresponde a nosotros probar su solidez, para discriminar entre verdad y verdad. falso.