Enfrentando un climatosketic con los hechos: funciona, pero no por mucho tiempo

Los tres investigadores estadounidenses, incluidos el estudio fue publicado el 21 de junio, quería confrontar una idea tenaz en el ecosistema de la información: la idea de que una persona que cree firmemente en algo no puede cambiar de opinión solo porque se le presentan suficientes hechos. Esta idea motivó notablemente a muchos divulgadores de las ciencias ambientales en la década de 1990, convencidos de que podían hacer “cambiar de opinión” a los escépticos del clima con argumentos puramente racionales. Sin embargo, sabemos desde hace mucho tiempo que una falsa creencia tiene sus raíces en un conjunto de ideologías y creencias que una persona comparte, y que no basta con bombardearlos con hechos para convencerlos de que renuncien a todo ese conjunto.

Pero, ¿podemos decir que el efecto es nulo? Los tres investigadores, incluido el politólogo Brendan Nyhan, autor de varios estudios sobre los mecanismos de la desinformación, hicieron leer a 2.900 estadounidenses artículos periodísticos publicados en 2018 en 2020, en las semanas posteriores a la publicación del último informe del IPCC. Los artículos seleccionados presentaron la ciencia del clima en general, sin la intención de corregir falsedades o percepciones erróneas.

Resultado: aquellos que habían sido “escépticos” sobre el fenómeno del cambio climático vieron sus opiniones cambiar en la dirección correcta. Pero el efecto se “erosionó” cuando los investigadores les hicieron leer un artículo de opinión la semana siguiente que cuestionaba la ciencia del clima. Estos investigadores, de hecho, impusieron como lectura, a los participantes elegidos al azar, ya sea un artículo de opinión, o un artículo científico, o un informe sobre el debate partidista en torno al clima en los Estados Unidos. El artículo de opinión tuvo el mayor efecto, especialmente entre los votantes republicanos.

“Nuestros resultados indican que la exposición al contenido científico mejora la precisión de los hechos, pero esta mejora es de corta duración y ya no es detectable al final de nuestro estudio”, escriben.