Epidemia: ciencia sobre todo

Al comienzo de la epidemia, hace poco más de un año, todavía admiraba a Raoult, porque me dijo lo que quería escuchar y que se preocupó de corresponder con la figura del héroe como nosotros, ciertamente, fantasías, planeamos. escribir un artículo que hubiera alabado la venganza del literario contra el científico, el conocimiento humanista contra la razón calculadora, Hipócrates contra los robots.

Nadie en ciencia, me imaginaba que no era imposible que me equivocara y que mi entusiasmo por este microbiólogo, youtuber en formación, no era más que el resultado de mi desconocimiento en la materia.

Gracias a Dios, mi cobardía y un pensamiento desde atrás me alertaron del error que estaba a punto de cometer. Yo mismo cero en ciencia, imaginaba que no era imposible que me equivocara y que mi entusiasmo con este microbiólogo, youtuber en formación, no era más que el resultado de mi desconocimiento sobre el tema. Poco tiempo después, sin dejarse engañar por la estupidez cada vez mayor que contaba el vidente de Marsella, todo borracho de vergüenza, estupidez evidente, incluso para un profano, que la presentaba como prueba sólida y trataba de arrebatarme mis deficiencias epistemológicas, leyendo las que el Prof. Raoult citó, pero también a los que se opusieron, entendiendo las razones de los demás, me di cuenta, un poco tarde, en vista de los hechos obstinados, que no solo la epidemia era grave, sino que no podía ser aprehendida a nivel individual, que después de todo era principalmente “contraintuitivo”, y que frustraría cualquier inteligencia literaria por ser una inteligencia narrativa, que procede de la intuición, que mira hacia adelante y hacia atrás porque es, en su naturaleza primitiva, un ímpetu, más que un escrutinio.

De hecho, la epidemia requería humildad y pensar fuera de uno mismo debido a una objetividad hacia la que tiende la ciencia dura, sin llegar a ella. En otras palabras, no se trataba de elegir entre la ciencia humanista, impregnada de literatura y filosofía, más ansiosa de tratar que de comprender, y una ciencia estadística, llena de estudios fríos -pero habitada por muchos pacientes- y excesivamente cautelosa. Tratava-se, na realidade, de deixar de fazer literatura para voltar à ciência até ao seu esgotamento, de medir os seus limites e amedrontar-se com ela, limites esses que fazem com que nem a ciência nem a literatura sejam suficientes para dizer toda la realidad. Se trataba también de dejar de pensar en lo literario, es decir, en el arquetipo, invocando los conceptos fáciles de “vida desnuda” o “biopolítica” que no resisten ni un segundo para revelar su insuficiencia para apegarse. la epidemia ya que nos esforzamos por considerarla en toda su singularidad. El hecho de que intelectuales de renombre y de otra manera relevantes hayan podido caer en tales falacias debe cuestionar su capacidad para pensar en tiempos de crisis, pensar cuando es necesario pensar y quizás incluso pensar en todo.

La baja letalidad del virus, su desconocimiento de los más jóvenes, su predilección por los moribundos y la mortal gripe estacional parecían ser argumentos de sentido común suficientes para desenmascarar el escándalo de una crisis sanitaria generalizada.

Cualquier esfuerzo intelectual tenía que, en un principio, orientarse hacia la realidad y tener todas las herramientas a su alcance para comprenderla, en lugar de intentar aprender las lecciones de un hecho del que, en última instancia, no sabíamos mucho. , E imagino consecuencias para eliminar lo que debería inspirarlos. Siguiendo a Raoult, las “personas tranquilizadoras” que se superponen, para muchos de ellos, en varios niveles, la gran narrativa conspirativa, nunca dejaron de ignorar una realidad que nunca entendieron ni comprendieron. ‘Querían entender, porque esta realidad terminó siendo en gran parte inexplicable de inmediato: la baja letalidad del virus, su ignorancia de los más jóvenes, su amor por los moribundos y la mortal influenza estacional parecían argumentos tan de sentido común que deberían ser suficientes para desenmascarar el escándalo de una prolongada crisis de salud.

Pero quienes entraron en las microscópicas razones de la realidad, se aferraron a las estadísticas, a cruzar los índices, a las probabilidades, a calcular lo que podían calcular, a medir lo más cerca posible de la verdad la situación en la que este virus apenas nos hundió. Poco a poco, en un silencio solo interrumpido por alertas mediáticas que a menudo eran incoherentes y grotescas, se descubrió la evidencia macrocósmica de la catástrofe: fue a través de lo invisible que esta enfermedad funcionó, que extendió su red, y es, en cierto modo, a las personas oculto que produce su máxima destrucción, fuera de la vista de quienes pueden seguir negándolo, total o parcialmente, y propagarlo hasta alcanzar su límite de eficacia. Y sólo la ciencia famosa en ese momento puede entenderlo, esa ciencia tan difamada que se esfuerza por descubrir los secretos del universo y que siempre ha llevado una ignorancia cuyo reinado nunca comienza.

Lea también: “Aliviar, pero no matar” se moviliza contra la eutanasia

Comprensiblemente, en este caso, la comprensión se redujo a no ser más la medida de todo, a sufrir ya no por uno mismo ni por el propio interés, sino por un interés superior e invisible, que ya no triunfa ni pierde, sino que permanece en la soledad de la vida. un ser para quien la epidemia no contemplaba, porque ya no era el todo lo que lo circunscribe todo, sino la parte sellada para siempre de cualquier universalidad mundana. El entendimiento vino sobre todo en no saber navegar cuando la literatura solo está hecha para esto y eso es lo que tendremos que contar un día, como la terquedad de querer ser un todo, de no pensar más en uno mismo, de odiar el vecino, por la única razón de no ser “yo”, ha podido servir a una audiencia tan grande entre nosotros que nos hace odiar la inteligencia que nos eleva y la ciencia que la alimenta – y que, por primera vez, esta monstruosidad, porque todos nos encontramos allí, es el tema urgente de la literatura.