En total, las encuestas que no fueron replicadas recibieron 153 citas más, en promedio, que las que pudieron ser replicadas. Y en algunos casos, varios investigadores continuó citando encuestas luego de un esfuerzo infructuoso por reproducir sus resultados, revela un análisis reciente publicado por dos economistas de California.
La idea de poder reproducir resultados remite a un concepto importante en la investigación, la reproducibilidad: es decir, la posibilidad de que otros investigadores obtengan los mismos resultados que sus colegas en un segundo experimento, lo que da, desde el primer experimento, mayor credibilidad. . Durante los últimos 10 años, la investigación en psicología ha atravesado nada menos que una “crisis de reproducibilidad” y el malestar se ha extendido a otras disciplinas.
Así es como esfuerzos como el Proyecto de replicación de ciencias sociales, dedicada específicamente a intentar reproducir los resultados de estudios más o menos famosos. Los dos economistas de California, Marta Serra-García y Uri Gneezy, utilizaron datos de tres de estas iniciativas que abarcan 80 estudios, y comparó los factores de impacto estudios que eran posibles e imposibles de replicar. su estudio apareció el 21 de mayo en Avances en la ciencia.
Señalan que no reproducir un estudio no significa que esté equivocado: la naturaleza humana es por definición cambiante y diversa, y reproducir comportamientos individuales o sociales en una situación dada es notoriamente difícil. Pero es el equivalente a una señal de alerta para los futuros investigadores que se verían tentados a usarlo como una referencia sólida.
“Propensa a ataques de apatía. Evangelista de la cerveza. Café incurable. Experto en Internet”.