COVID: por qué la inmunidad colectiva ha sido un mito

Este concepto, defendido en 2020, presuponía una epidemia que progresaría de forma perfectamente lineal: una vez que una persona contrae el virus, está protegida; una vez que la gran mayoría de la población contrajo el virus, la epidemia terminó.

Sin embargo, el virus demostró ser más tortuoso. No solo parecía que una persona infectada podía reinfectarse, sino que, además, las vacunas son relativamente efectivas: protegen contra las formas graves de la enfermedad, pero no evitan que el virus siga circulando; además, La protección a largo plazo sigue siendo una cuestión abierta; finalmente, está el problema de las mutaciones del virus.

Sin embargo, no es como si este desarrollo de la situación tomara a todos por sorpresa. Ya en la primavera de 2020, el término “variante” comenzó a aparecer en las noticias.

Pero el hecho es que durante el primer año de la pandemia, el concepto de inmunidad colectiva tuvo muchos seguidores, especialmente dentro de los gobiernos. británico y sueco. Como quienes, en octubre de 2020, firmaron una carta abierta llamada “Declaración de Great Barrington”: recomendaba que los gobiernos permitieran que el virus circulara libremente mientras trabajaban para proteger a “los más vulnerables”, pero la carta no ofrecía ningún plan de acción claro para lograr estos dos objetivos, si no esos que todos los gobiernos del planeta han utilizado para intentar, con mayor o menor éxito, proteger a los más vulnerables.

A casi dos años y medio del inicio de la pandemia, mientras seguíamos conociendo el comportamiento y las particularidades de este virus, quedó claro que estas comparaciones estábamos tentados de hacer con el sarampión. no aguantecomentó recientemente sobre tres autores, entre ellos el Dr. Anthony Fauci, en un análisis publicado por Revista de enfermedades infecciosas. En el caso del sarampión, se logra cierta inmunidad colectiva cuando se vacuna a la mayoría de la población. Pero lograr inmunidad de rebaño con este coronavirus es “imposible”, agregó el director de la Cátedra de Salud Pública Global de la Universidad de Edimburgo, Devi Sridhar, aunque el 100% de las personas han contraído este virus. Más bien nos enfrentamos a un concurso de probabilidades: haberlo tenido reduce las posibilidades de volver a tenerlo, haber sido vacunado reduce las posibilidades de ser hospitalizado y donde, de mutación en mutación, esperamos encontrar versiones del virus que ganó. No será más grave que la gripe, pero nunca estar seguro de haberte librado de ella.

Ciertamente ya no estamos donde estábamos a principios de 2020, continúa. “El desafío al que nos enfrentamos ha pasado de la mortalidad masiva a las formas de mantener en funcionamiento los lugares de trabajo y los servicios esenciales. COVID-19 todavía no es lo suficientemente leve como para tratarlo como un resfriado, porque enferma a las personas lo suficiente como para que no puedan trabajar. “Pero al menos podemos ver surgir algunas vías, incluidas tres en las que Devi Sridhar insiste particularmente: no subestime la importancia de la clasificación y el seguimiento de casos, en particular para proteger a los más vulnerables. Y más atención al largo COVID: porque tendremos que desarrollar tratamientos contra esta consecuencia del virus todavía muy poco conocida. Sobre todo si se considera inevitable que el virus siga circulando.