Cuando las revistas científicas difunden la pseudociencia

©SEBASTIEN BOZÓN / AFP

En un artículo prepublicadousted advierte a la comunidad científica contra la difusión de pseudociencias en determinadas revistas, ¿en qué se basa su advertencia?

Esta es una declaración general basada en un artículo publicado en un registro considerada grave con el consiguiente impacto. Este artículo es una revisión de la literatura sobre los efectos potencialmente dañinos de la vacunación anti-Covid. Afirma que la vacunación anti-Covid con una vacuna de ARN mensajero puede inducir déficits en el sistema inmunológico, lo que lleva a un aumento de los riesgos infecciosos y una disminución de la vigilancia inmunológica contra el cáncer, por lo tanto, un mayor riesgo de cáncer.

Esta publicación nos alertó. Yo como oncólogo y compañeros científicos de todos los ámbitos de la vida.

¿Qué hiciste cuando se detectó la publicación?

En la literatura, no hay absolutamente nada que pueda sustentar este hecho. Escribimos, por lo tanto, al editor para subrayar el hecho de que este artículo nos parecía peligroso y que todo lo que se decía provenía de interpretaciones consideradas falsas, infundadas. El artículo en sí no aporta datos, análisis adicionales, son interpretaciones que nos parecen falaces.

Sobre todo, este artículo es sintomático de desinformación. Se compartió más de 40.000 veces en tan solo unos meses.

¿Escribiste esta carta en respuesta a estas acciones?

Una vez contactados, el editor de la revista (JL Domingo) nos aconsejó escribir una carta que escribimos y publicado en preimpresión. En esta carta explicamos el proceso de construcción de este artículo y exponemos los distintos puntos que plantean problemas y por qué lo escrito es falso. Explícitamente y fundamentamos la retractación de este artículo.

La carta fue revisada en tres rondas por cuatro revisores diferentes. La revisión es anónima, lo que puede plantear una cuestión de credibilidad e imparcialidad en esta controvertida situación porque solo un revisor de los 4 aceptó la publicación de la carta y los otros tres dijeron que el debate tenía que seguir siendo científico y se negaron a que mantuviéramos nuestra solicitud de retiro. El editor podría, sin embargo, haber explicado los motivos de la controversia, no asumiendo la responsabilidad y borrando este artículo. Sin embargo, se nos negó el atributo y el cuestionamiento, así como este miedo en relación con este artículo.

El editor de este artículo publicado en Food and Chemical Toxicology, Domingo, no tiene salvaguardas. El grupo editorial de la revista, Elsevier, que tiene un departamento de ética, debería ir más allá de la revista y tomar una posición, pero hace oídos sordos a nuestra petición. Todos devuelven así la pelota para evitar que se retraiga el artículo.

¿Por qué es peligrosa esta publicación de pseudociencia?

Como oncólogo, tengo que hacer activismo para evitar que esa información se repita. Ahora que se ha publicado el artículo, sirve como una base sólida para los grupos antivacunas. Uno de los autores, conocido por ser antivacunas, no duda en transmitir que la vacunación es peligrosa porque conduce a una catástrofe sanitaria. Mi trabajo como oncólogo es proteger a mis pacientes y como médico que involucra a la población. Cuando tiene cáncer, tiene más riesgo de contraer una forma grave de COVID, mientras que la vacunación ha transformado el pronóstico. Creer falsamente que la vacunación contra el COVID puede ser fuente de cáncer o promover su desarrollo es simplemente criminal. Es una lucha contra la desinformación, pero es una tarea ingrata porque consume mucho tiempo y expone a quienes la abordan a insultos o incluso amenazas.

Decir estas cosas conduce a muertes de salud pública. Algunos escucharán, discutirán y verán reposiciones de dicha información en medios falsos como France Soir.

¿Son recurrentes estas situaciones?

Desde el comienzo de la epidemia de Covid, hemos llegado a una apoteosis de este estilo de publicación. Hace dos años, vivíamos tiempos sin precedentes. Si miramos las publicaciones de Pubmed, tenemos 280.000 artículos sobre Covid-19 en tres años, mientras que para el VIH tenemos 400.000 artículos en 30 años. ¡Estamos ante un reto editorial sin precedentes!

Si se coge un papel demasiado rápido y dependiendo de la esfera que lo coge, esto debería alertarnos. Si el artículo está extraído de una revista conocida como The Lancet o New England sin que haya ninguna advertencia científica detrás, es garantía de calidad. Por otro lado, si el artículo proviene de una revista promedio y se convierte en el artículo más leído de toda su historia, hay un problema. Si la vacuna causara un verdadero problema de salud pública, se publicaría en una importante revista de salud en lugar de una revista promedio…