En la ciencia, nada es sin razón.

Al filósofo Gottfried Leibniz (1646-1716) se le atribuye a menudo la declaración del principio de razón suficiente: “Nada es sin razón. Además, generalmente es a través de la filosofía que se aborda este argumento, y los filósofos de la antigüedad y la Edad Media lo han invocado a menudo en sus debates. De lo que parecemos menos conscientes es de que este principio es implícitamente la base de muchas afirmaciones científicas. Considere la afirmación de que si lanzamos un dado descargado, las probabilidades de que caiga en una cara en lugar de en la otra son equiprobables. Porque ? porque hay sin razón ¡que cae más a menudo de un lado que del otro! El principio de razón suficiente está tan arraigado en nuestro cerebro que si vemos que un dado siempre cae en un 6, gritaremos que está cargado.

¿Por qué la Tierra, los planetas y las estrellas son (aproximadamente) esféricos? Porque en un espacio tridimensional hay a priori sin razón eligiendo una dirección en lugar de otra, lo que produce una esfera. Y si observamos una desviación, esto indicará la presencia de una fuerza o un campo (eléctrico, magnético o gravitatorio): si la Tierra está achatada en los polos, es por su rotación, que crea una fuerza centrífuga mayor en los polos. postes ecuador que en el polo. Hay, por tanto, una razón para su no esfericidad. Asimismo, el campo eléctrico o magnético alrededor de un alambre es cilíndrico porque no hay sin razón que va más a un lado que al otro del eje definido por el hilo.

Todas nuestras explicaciones de los fenómenos están sujetas al principio de razón suficiente.

Incluso la famosa segunda ley de Newton (la aceleración de un objeto es proporcional a la resultante de las fuerzas que se ejercen sobre él) es una consecuencia directa del principio de inercia y del principio de razón suficiente y no una ley empírica. El principio de inercia, formulado por Descartes, afirma de hecho que el reposo o el movimiento con velocidad constante son equivalentes. Esto implica que sólo el variación la velocidad debe tener una razón, que describe la segunda ley: la fuerza es la causa (o razón) del cambio de velocidad (aceleración). Incluso Aristóteles aplicó espontáneamente el principio de razón suficiente. Para él, el reposo absoluto existía y, por lo tanto, era la velocidad (la transición del reposo al movimiento) lo que requería explicación. Dedujo que la velocidad era proporcional a la fuerza aplicada. Para Aristóteles la ausencia de fuerza implica volver al reposo mientras que para Newton implica volver a una velocidad constante, ya que el reposo es relativo al movimiento del observador. Esta es la relatividad galileana.

La física de partículas no es una excepción a esta observación. En este ámbito, a veces se invoca un “principio totalitario” que estipula que “todo lo que no está prohibido (por un principio de conservación) es obligatorio”. Esta idea se atribuye a menudo al físico Murray Gell-Mann, a pesar de que ha hablado antes, en un artículo publicado en 1956 en la revista Cemento Il Nuovo, del “principio de interacciones fuertes obligatorias”. Algunos se remontan a la ley antigua, que estipula que todo lo que no está prohibido por la ley está permitido. De hecho, de una manera más fundamental, esta declaración solo reformula el principio de razón suficiente. De hecho, si una interacción específica de partículas o una forma de descomposición no está prohibida por ley, entonces no hay sin razón eso no ocurre con cierta probabilidad.

En general, todas nuestras explicaciones de los fenómenos están sujetas al principio de razón suficiente, aunque, por supuesto, ¡este principio no es suficiente para explicarlo todo!